评审真是拖慢进度的“绊脚石”吗？

产品研发的核心目标，是让产品始终贴合既定标准与商业目标，在推进过程中持续验证方向、修正偏差，从源头规避风险。

但很多团队都陷入了一个误区，一味追求研发速度，轻视甚至忽视关键节点评审，看似加快了进度，最终却陷入频繁返工、成果偏离预期的恶性循环。

研发领域的惨痛案例早已印证，评审管控的缺失，从来都不是小问题。

IBM在推行系统化集成产品开发流程前，就曾因阶段性评审管控失效吃过亏，部分项目在初始阶段未完成商业价值验证，便盲目投入开发，后期耗费大量人力、资金做精细研发，最终却发现产品与市场需求完全脱节。

还有不少企业为了快速上线，刻意跳过必要的技术验证评审，架构设计、功能逻辑的缺陷被层层掩盖，直到系统集成阶段才集中暴露，直接引发跨部门大规模返工、资源严重冲突。

对大公司而言尚且如此，而中小型公司，本就受限于有限的人力、资金和时间资源，评审点失效的打击往往更致命。

它们没有大公司的容错空间，一次因关键技术验证缺失导致的技术返工，可能直接打乱整个项目节奏，延误产品上市；一次因关键决策过于草率引发的超前投入，后续的方案调整就可能让这些投入付诸东流，侵蚀本就紧张的现金流，危及企业生存。

既然评审管控缺失会带来如此严重的后果，那么企业该如何搭建科学、有效的评审管控体系，规避上述问题呢？ 

我们可以从IPD（集成产品开发）体系中找到答案。

IPD中的决策评审点（DCP）与技术评审点（TR）的标准化、严格化执行，早已被华为、IBM等头部企业验证了实用价值，能有效破解研发评审管控失效的痛点。

IPD在产品研发的全流程关键节点，针对性设置DCP与TR，两类评审定位不同、互为补充，共同构成闭环的研发管控体系，二者的核心作用有着清晰的边界：

DCP的核心逻辑，是将产品开发视作一项企业投资的全流程管理，每一个决策评审都是项目推进的里程碑。

评审结果依托真实数据、客观事实得出，分为三种：

评审通过，项目获得继续推进许可，企业持续投入对应资源；重新修改，项目暂停并优化方向、完善方案；评审不通过，则项目终止，及时终止无效投入，避免产生更多沉没成本，杜绝企业在无价值项目上持续消耗资源。

TR的核心目标则是评估当前阶段产品的研发成熟度是否达标，避免上一阶段的技术风险、设计缺陷被带入下一个研发环节。

该评审要求问题要在早期被识别、整改并形成闭环管理，从而减少后期返工、资源浪费、项目延期等问题。

与决策评审点不同，技术评审不具备决定项目继续或终止的权限。

而想要让DCP与TR真正发挥作用，就不能只停留在理念层面，而是要搭建一套环环相扣、可落地执行的管控体系。

第一步：把评审流程变成硬性门槛。

第二步：规范评审标准

若核心交付物缺失，或交付物存在致命性、严重性问题且无可行整改方案，那么对于决策的准确性就会有很大的影响，评审就不予通过，项目无法进入后续计划开发阶段，从而在前期规避产品研发的潜在隐患。

若仅存在一般细节问题，可在完成限期内整改并通过复审后，再推进后续流程。

这份标准化清单，既是评审的依据，也是通过的底线，让所有项目、所有评审人员都用同一把尺子衡量，消除评审的随意性。

第三步：权责到人

第四步：问题追踪闭环

用好工具，实现全流程有效落地

支持基于IPD模型，自定义搭建适配企业的产品研发流程，将概念、计划、开发、验证、发布、生命周期管理六个阶段转化为系统内标准化的流程节点。

同时支持企业根据自身业务场景、研发模式，灵活调整评审节点、自定义评审流程与评审标准，完美适配不同企业的个性化管理需求，无需被标准化模板束缚。

发起评审时，可直接上传对应评审资料，并指定专属评审人员。

评审人能够在系统中直观查看待评审任务，完成线上评审环节，让流程更连贯。

若出现核心文档缺失、内容未达阶段标准等较为严重的问题，评审人可点击不通过，并清晰标注不通过的具体原因。

针对评审过程中出现的问题，可通过完成问题创建、划分问题类型、判定严重程度与优先级、明确计划解决日期、指派责任任务等标准化操作，实现评审问题的一体化进度追踪与全流程管控，确保所有问题全程可追溯、无遗漏。 

每个阶段的审批记录、修改日志均可在系统内留存，支持后续补充备注，解决了传统人工管理无凭证、难复盘的问题。

通过上述过程可以让IPD的评审理念真正落地为可执行、可追溯的标准化流程。

忽略评审点的价值，本质上是在为研发埋雷。

无论是前期工作超前的浪费，还是后期验证滞后的返工，最终都指向同一个结论：守住DCP与TR评审闸口，就是守住研发的效率、成本与成功率。

想要搭建标准化的IPD评审管控体系，落地全流程研发管控，欢迎扫码添加阿道，备注【IPD评审】，领取试用资格，体验标准化评审管控的落地效果。